Discurso de Churchill (Primer Ministro del Reino Unido)
Se presenta ahora una oportunidad clara y brillante para nuestros países respectivos. Negarse a admitirla, o dejarla marchitarse, nos haría incurrir durante mucho tiempo en los reproches de la posteridad (...) la edad de piedra puede presentarse bajo las alas deslumbrantes de la ciencia (...) Tened cuidado, os digo, es posible que apenas quede tiempo (...)
Desde Stettin, en el Báltico, a Trieste, en el Adriático, ha caído sobre el continente un telón de acero. Tras él se encuentran todas las capitales de los antiguos Estados de Europa central y oriental (...), todas estas famosas ciudades y sus poblaciones y los países en torno a ellas se encuentran en lo que debo llamar la esfera soviética, y todos están sometidos, de una manera u otra, no sólo a la influencia soviética, sino a una altísima y, en muchos casos, creciente medida de control por parte de Moscú (...) Por cuanto he visto de nuestros amigos los rusos durante la guerra, estoy convencido de que nada admiran más que la fuerza y nada respetan menos que la debilidad (...) Es preciso que los pueblos de lengua inglesa se unan con urgencia para impedir a los rusos toda tentativa de codicia o aventura.
Westminster College, Fulton, Missouri5 de marzo de 1946
Discurso de Stalin
(...) Churchill está tomando ahora el camino de los belicistas, y en este Churchill no está solo. El tiene amigos no sólo en Gran Bretaña, sino también en Estados Unidos
(...) la Unión Soviética perdió vidas que juntas representan más que las de Gran Bretaña y Estados Unidos. Posiblemente en algunos lugares existe una inclinación en el sentido de olvidar estos colosales sacrificios del pueblo soviético, con el fin de asegurar la liberación de Europa del yugo hitleriano. Pero la Unión Soviética no puede olvidarlo. Y así es sorprendente que se critique el hecho de que la Unión Soviética, ansiosa por un futuro seguro, esté intentando que existan en estos países gobiernos leales a las actitudes de la Unión Soviética. ¿Cómo puede cualquiera, que no ha tenido en cuenta estos sentimientos, describir estas aspiraciones pacíficas de la Unión Soviética como tendencias expansionistas en esta parte de nuestro Estado?
No sé de calumnia, descortesía y falta de tacto, si él y sus amigos van a lograr organizar una nueva campaña armada contra la Europa oriental tras la Segunda Guerra Mundial; pero silo logran —cosa poco agradable, porque millones de personas velan por la paz— podemos afirmar con entera confianza que serán aplastados como lo fue ron hace veintisiete años.
Discurso de Stalin13 de Marzo de 1946
Ejercicios: 1) ¿Porqué ambos textos son documentos históricos?
2) Busca información sobre Churchill y Stalin.
3) ¿Cuál es el tema que se encuentra en el centro del debate entre Churchill y Stalin?
4) ¿A que se refiere Churchill con “telón de acero”?
5) ¿Porqué, según Stalin, la actitud de Churchill era belicista?
6) ¿Porqué estos documentos pertenecen a la Guerra Fría?
lunes, 23 de agosto de 2010
La Guerra Fría
En 1947, finalizada ya la Guerra, tomó estado oficial el enfrentamiento entre los dos bloques.
La Guerra Fría la podemos definir como un estado de tensión mundial entre los dos superpotencias (E.E.U.U. y U.R.S.S.) y los bloques políticos liderados por ellas. Pero ante el peligro de la destrucción mutua con el uso de armas nucleares, esa tensa y constante situación no llegó a provocar un conflicto armado directo entre las dos superpotencias. Se puso en marcha una carrera armamentista generando un “equilibrio del terror” en donde ambas superpotencias competían por el liderazgo militar.
El enfrentamiento entre las superpotencias se dio fundamentalmente en el terreno ideológico, donde ambos países buscaban ampliar su área de influencia en el mundo: a través de la propaganda externa de sus propios sistemas (EEUU – capitalismo / URSS- socialismo) y de la persecución al interior de sus países de todo cuestionamiento político. A nivel diplomático, la O.N.U. se convirtió también en un escenario de conflicto y negociación entre las superpotencias.
Fueron los pueblos del Tercer Mundo el escenario de conflictos armados en donde las superpotencias buscaron ampliar su áreas de influencia, a través de la presión a los gobiernos o a través de la invasión militar (“Díganle a los vietnamitas que se rindan o los hacemos volver a la Edad de Piedra” dijo un General norteamericano en 1964 en el marco de la Guerra de Vietnam).
La formación de los bloques
El bloque liderado por EE.UU.
Washington basó su estrategia en lo siguiente: 1) El sostenimiento de un gran potencial militar y tecnológico. 2) La ayuda económica para la reconstrucción de los países afectados a cambio de amplias facilidades para la penetración económica y política en esos países. 3) El apoyo a las dictaduras anticomunistas en todo el mundo. 4) la creación de un sistema de pactos internacionales. 5) El establecimiento de bases en puntos estratégicos. 6) La propagación de la ideología anticomunista.
La "Doctrina Truman"
Con la muerte del presidente Roosevelt, quien mantuvo una política de buenas relaciones con la U.R.S.S., las relaciones ruso-norteamericanas fueron variando. Truman (presidente de EE.UU. a partir de 1945) replanteó la política de su país: para ello, tuvo en cuenta los exitosos avances soviéticos sobre Europa Oriental y Central y en ciertas regiones de Asica. En consecuencia, la "doctrina Truman" buscó reforzar una política de contención de la influencia soviética. Esta doctrina expuesta públicamente el 11 de marzo de 1947, plantea un nuevo orden internacional. A partir de ese momento, todos lo gobiernos aliados de EE.UU. serán considerados “libres” por el gobierno norteamericano y recibirán ayuda económica y militar; por otro lado el gobierno norteamericano expresa un discurso amenazante contra toda influencia socialista dentro del bloque liderado por EE.UU.. Este tono beligerante se refleja claramente en el siguiente pasaje del discurso del presidente Truman : “La política de los Estados Unidos tiene que ser apoyar a los pueblos libres que se resisten a ser subyugadas por minorías armadas o por presiones exteriores”. El mundo para el gobierno de EE.UU. se divide en un mundo “libre” (los aliados a EE.UU. y con economías capitalistas) y el mundo socialista controlado por U.R.S.S. El rol de los EE.UU. sería –según el punto de vista del gobierno- impedir que la U.R.S.S. y el socialismo logre mayor influencia. En definitiva, la U.R.S.S. se convierte en este período en su rival y enemigo, y el mundo entero es la zona de disputa.
Moscú apostaba a lo siguiente: 1) Se basaba en la firme creencia de que el capitalismo occidental no podría superar el caos que siguió a la Segunda Guerra. 2) El continuo aumento del poderío militar (En 1952 era del 80% del gasto público) y tecnológico. 3) La formación de un bloque militar con los países de Europa Oriental. 4) El establecimiento de un sistema económico integrado, con el control de las economías de sus aliados. 5) El apoyo a los movimientos de liberación en todo el mundo.
Las alianzas
EE.UU. no recurrió a un pacto global, pues esto era impensable, dada la diferencia cultural que existía en su campo de dominación. Por lo tanto hicieron cuatro pactos regionales:
- Organización de Estados Americanos. (O.E.A.). Ya desde 1823, con la doctrina Monroe los norteamericanos habían considerado a Latinoamérica como zona de expansión imperial. En 1890, la Unión Panamericana fue creada para la integración política y económica del continente. Pero, recién en 1947 fue cuando EE.UU. inició una influencia más acentuada sobre la región, al firmar diversos tratados que permitían la intervención en otro país en caso de que se instale el comunismo. Una de las alianzas más importantes fue la creación de la OEA, que sustituyó a la Unión Panamericana.
- Organización del Tratado del Atlántico Norte (O.T.A.N.): Suscripto al 4 de abril de 1949 por los E.E.U.U., Gran Bretaña, Francia, Italia, Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Noruega, Dinamarca, Portugal, Canadá e Islandia. Posteriormente, se adhirieron Gracia, Turquía y la República Federal Alemana. Europa Occidental fue la región de mayor importancia, para EE.UU., en su confrontación con la URSS., tanto por su valor estratégico como por la extensión de sus dominios coloniales. El Plan Marshall consistió en invitar a todos los países europeos a ser parte del bloque occidental, prestándoles una ayuda económica que los sacaría de la crisis de posguerra a cambio de la intervención norteamericana en su política y economía. Al principio, Polonia y Checoslovaquia aceptaron este ofrecimiento, pero la URSS se negó a sumarse al plan e instó a Polonia y Checoslovaquia a retirarse alegando que éste era una maniobra que hipotecaría la independencia de los miembros. En 1949, se creó la OTAN, que fue el tratado más importante para combatir a la URSS. Mantiene un ejército común con el aporte de todos los países miembros. La comandancia queda reservada a un militar norteamericano.
- Organización del Tratado del Sudeste Asiático (S.E.A.T.O.), suscripto en Filipinas en 1954 por los E.E.U.U., Gran Bretaña, Francia, Australia, Nueva Zelanda, Filipinas, Paquitán y Thailandia. Es su finalidad contener la creciente influencia comunista de la República Popular China. En Asia, la influencia japonesa durante la Guerra, fue perjudicial para los colonialistas. El regreso de éstos después de 1945, provocó reacciones violentas a favor del nacionalismo. Estas manifestaciones fueron aprovechadas por los soviéticos. La revolución china de 1949 hizo que se inclinara la balanza asiática hacia el bloque de la URSS. En 1948, Vietnam del Norte se incorporó a este bando. Estos hechos contribuyeron primero a la creación del movimiento de los No Alineados en la conferencia de Bandung (Indonesia), en 1955 y después a la firma del tratado OTSEA, por parte de EE.UU. con los países del Sudeste Asiático, que los obligaba a intervenir en otros países en caso de una amenaza exterior. Luego, EE.UU. consolidó su presencia en el Extremo Oriente al pactar con Japón, Taiwán y Filipinas.
-Pacto de Bagdad (febrero de 1955). Tratado de defensa mutua suscripto, inicialmente, por Irak y Turquía. Luego se incorporaron Gran Bretaña, Paquistán, Irán y Los E.E.U.U. En Medio Oriente se fue gestando el nacionalismo árabe. Esto conllevó un retraso en la incorporación de aliados para EE.UU. pero no para la URSS, que aprovechó este nacionalismo para extender su influencia. En 1955, el bloque occidental se reunió en Bagdad para crear el pacto de Bagdad. Pero, en 1958 Irak estrechó sus lazos con el bloque soviético, lo que provocó la perdida de los yacimientos petrolíferos controlados por Gran Bretaña. En 1963, Siria y Egipto se sumaron a la cooperación con la URSS.
La réplica soviètica: El Pacto de Varsovia
Desde el punto de vista geopolítico, este sistema de alianzas impulsado por EEUU procuraba cercar a la Unión Soviética y a la República Popular China. La réplica soviètica se concretó en el pacto de Varsovia (mayo de 1955), integrado por Albania (separada en 1962), Bulgaria, Checoslovaquia, Hungría, República Democrática Alemana, Polonia, Rumania y Unión Soviética. La República Popular China , Corea del Norte y Vietnam del Norte tenían delegados observadores.
El bloque socialista salió enormemente engrandecido de la Guerra Mundial, ya que incorporó a su territorio 684.000 km2. Sin embargo, los desastres de la Guerra provocaron una gran crisis económica, que no pudo ser subsanada con la ayuda norteamericana. Entonces, Moscú lanzó el plan Molotov, que establecía las bases para un organismo de cooperación económica en la Europa oriental. En 1949, se creó en Moscú el Consejo de Ayuda Mutua Económica, que además de Europa oriental estaba conformado por Mongolia, Cuba Y Vietnam. La entrada de la República Federal Alemana a la OTAN en 1955, provocó que se firmara el Pacto de Varsovia entre la URSS y sus aliados-satélites. El pacto estipulaba la mutua ayuda entre sus miembros en caso de una agresión armada en Europa..
La relación entre la URSS y China fue muy contradictoria. A partir de 1956, con la muerte de Stalin, las relaciones ruso-chinas se deterioraron hasta romperse en 1959.
Zonas de conflicto
El primer conflicto entre EE.UU. y la URSS fue en plena cooperación de postguerra. El lugar fue Irán. El motivo, por supuesto, fue el petróleo. En 1941, Inglaterra y la URSS ocuparon militarmente Irán. La firma de un acuerdo entre compañías norteamericanas e inglesas produjeron la repartición del petróleo iraní entre ellas, en 1944. En 1945, un partido nacionalista azerbaijano se fusionó con el Tudeh, el partido comunista persa. Stalin, mas fuerte en la región, exigió a Teherán la creación de una empresa irano-soviética para explotar los yacimientos. Las presiones occidentales hicieron que Irán rechazara la propuesta. Entonces hubo levantamientos en todo el país y la URSS volvió a exigir sus derechos petrolíferos además del reconocimiento de la soberanía de Azerbaiján y el mantenimiento en Irán del Ejército Rojo. A esto se le sumó que los kurdos, apoyados por la URSS, proclamaron su República Popular. EE.UU. llevó el problema al Consejo de Seguridad. Para evitar una condena internacional, los rusos retiraron su ejército del país. Pero dejaron tres ministros en el gobierno, que luego cayeron por la debilidad de los soviéticos al presentarse la posibilidad de una guerra con EE.UU.
El segundo conflicto surgió en Grecia. El triunfo también fue angloamericano, ya que brindaron apoyo al gobierno central en contra de la guerrilla comunista. Los comunistas fueron derrotados, en parte por la ruptura de relaciones entre Tito, líder Yugoslavo, y Stalin. Por lo tanto, los guerrilleros griegos dejaron de recibir suministros.
El Bloqueo de Berlín
Alemania fue dividida en cuatro zonas por los aliados. Los norteamericanos e ingleses decidieron unir las economías de las regiones de ocupación. Los soviéticos se opusieron, ya que no coincidían en que forma se iba a gobernar. Entonces se unieron las zonas estadounidenses, inglesas y francesas. La decisión norteamericana de crear la República Federal Alemana en 1948 fue el disparador de la crisis. Los rusos reaccionaron cerrando las fronteras entre ambas Alemanias y entre los dos Berlines. Los norteamericanos e ingleses respondieron creando un puente aéreo desde la Alemania Occidental hasta Berlín Occidental, al abastecer a éste de provisiones.
La Guerra de Corea
La guerra de Corea puso a prueba la fuerza estratégica y militar de ambos bloques. Corea fue arrebatada a los japoneses en 1945 y dividida por el paralelo 38 entre la URSS y EE.UU. En 1950 se retiraron las tropas de los ocupantes y el sector del norte invadió el sur. Las tropas de la ONU lideradas por MacArthur llegaron hasta la frontera con China, al norte. La URSS no quiso intervenir. Pero, los chinos no toleraron la invasión imperialista en el país vecino enviando sus tropas y estableciendo el límite entre las dos Coreas otra vez en el paralelo 38.
La crisis de los misiles en Cuba
En Cuba triunfó una revolución encabezada por Fidel Castro contra el dictador Fulgencio Batista (1956). En 1961, el líder cubano proclamó la República Socialista y se adhirió al marxismo-leninismo. El gobierno norteamericano, primero a través de un bloqueo económico (que aún continúa) y luego apoyando la invasión en Bahía de Cochinos por parte de grupos contrarrevolucionarios, intentó derribar el gobierno adverso a sus intereses. Ante esta situación, el gobierno cubano se acercó económica y políticamente a la U.R.S.S. En 1962, los E.E.U.U exigieron el retiro de los misiles soviéticos que se estaban instalando en Cuba. Tras angustiosas tratativas, que colocaron al mundo al borde de una nueva guerra, los rusos se vieron forzados a desmantelar su aparato bélico en la región.
A mediados de la década del ’80, con la asunciòn de Mikhail Gorbachov como Secretario General del P.C.U.S. y luego con la crisis política que terminò con los regímenes comunistas en Europa Oriental comienza el fin de la Guerra Fría. Finalmente en 1991, la crisis económica y política de la U.R.S.S. culmina en su disolución.
La Guerra de Vietnam
Finalizada la 2da. Guerra Mundial, Vietnam proclama la independencia, y se instaura un gobierno con predominio socialista. El gobierno francés intentó detener la independencia de sus ex colonias dividiendo Vietnam y apoyando un gobierno títere en el Sur. Así comenzó una guerra de liberación que culminó con la victoria vietnamita en 1954. Ante el avance de la influencia socialista en Asia el gobierno norteamericano intenta sustituir a Francia comenzando la intervención militar en la región. EE.UU. respaldó la división de Vietnam, y a partir de 1961 durante el gobierno de Kennedy, comienza una intervención cada vez más explícita. En 1964 se inician los bombardeos norteamericanos en Vietnam del Norte (socialista); a partir de allí se fue incrementando en cantidad y en crueldad la intervención militar norteamericana. Al finalizar los ’60, ante la resistencia vietnamita y las protestas dentro de EE.UU., el gobierno norteamericano comienza a replegar sus fuerzas militares, que son definitivamente derrotadas en 1973. En 1976, se concreta la unificación de Vietnam proclamándose la República Socialista de Vietnam.
En 1947, finalizada ya la Guerra, tomó estado oficial el enfrentamiento entre los dos bloques.
La Guerra Fría la podemos definir como un estado de tensión mundial entre los dos superpotencias (E.E.U.U. y U.R.S.S.) y los bloques políticos liderados por ellas. Pero ante el peligro de la destrucción mutua con el uso de armas nucleares, esa tensa y constante situación no llegó a provocar un conflicto armado directo entre las dos superpotencias. Se puso en marcha una carrera armamentista generando un “equilibrio del terror” en donde ambas superpotencias competían por el liderazgo militar.
El enfrentamiento entre las superpotencias se dio fundamentalmente en el terreno ideológico, donde ambos países buscaban ampliar su área de influencia en el mundo: a través de la propaganda externa de sus propios sistemas (EEUU – capitalismo / URSS- socialismo) y de la persecución al interior de sus países de todo cuestionamiento político. A nivel diplomático, la O.N.U. se convirtió también en un escenario de conflicto y negociación entre las superpotencias.
Fueron los pueblos del Tercer Mundo el escenario de conflictos armados en donde las superpotencias buscaron ampliar su áreas de influencia, a través de la presión a los gobiernos o a través de la invasión militar (“Díganle a los vietnamitas que se rindan o los hacemos volver a la Edad de Piedra” dijo un General norteamericano en 1964 en el marco de la Guerra de Vietnam).
La formación de los bloques
El bloque liderado por EE.UU.
Washington basó su estrategia en lo siguiente: 1) El sostenimiento de un gran potencial militar y tecnológico. 2) La ayuda económica para la reconstrucción de los países afectados a cambio de amplias facilidades para la penetración económica y política en esos países. 3) El apoyo a las dictaduras anticomunistas en todo el mundo. 4) la creación de un sistema de pactos internacionales. 5) El establecimiento de bases en puntos estratégicos. 6) La propagación de la ideología anticomunista.
La "Doctrina Truman"
Con la muerte del presidente Roosevelt, quien mantuvo una política de buenas relaciones con la U.R.S.S., las relaciones ruso-norteamericanas fueron variando. Truman (presidente de EE.UU. a partir de 1945) replanteó la política de su país: para ello, tuvo en cuenta los exitosos avances soviéticos sobre Europa Oriental y Central y en ciertas regiones de Asica. En consecuencia, la "doctrina Truman" buscó reforzar una política de contención de la influencia soviética. Esta doctrina expuesta públicamente el 11 de marzo de 1947, plantea un nuevo orden internacional. A partir de ese momento, todos lo gobiernos aliados de EE.UU. serán considerados “libres” por el gobierno norteamericano y recibirán ayuda económica y militar; por otro lado el gobierno norteamericano expresa un discurso amenazante contra toda influencia socialista dentro del bloque liderado por EE.UU.. Este tono beligerante se refleja claramente en el siguiente pasaje del discurso del presidente Truman : “La política de los Estados Unidos tiene que ser apoyar a los pueblos libres que se resisten a ser subyugadas por minorías armadas o por presiones exteriores”. El mundo para el gobierno de EE.UU. se divide en un mundo “libre” (los aliados a EE.UU. y con economías capitalistas) y el mundo socialista controlado por U.R.S.S. El rol de los EE.UU. sería –según el punto de vista del gobierno- impedir que la U.R.S.S. y el socialismo logre mayor influencia. En definitiva, la U.R.S.S. se convierte en este período en su rival y enemigo, y el mundo entero es la zona de disputa.
Moscú apostaba a lo siguiente: 1) Se basaba en la firme creencia de que el capitalismo occidental no podría superar el caos que siguió a la Segunda Guerra. 2) El continuo aumento del poderío militar (En 1952 era del 80% del gasto público) y tecnológico. 3) La formación de un bloque militar con los países de Europa Oriental. 4) El establecimiento de un sistema económico integrado, con el control de las economías de sus aliados. 5) El apoyo a los movimientos de liberación en todo el mundo.
Las alianzas
EE.UU. no recurrió a un pacto global, pues esto era impensable, dada la diferencia cultural que existía en su campo de dominación. Por lo tanto hicieron cuatro pactos regionales:
- Organización de Estados Americanos. (O.E.A.). Ya desde 1823, con la doctrina Monroe los norteamericanos habían considerado a Latinoamérica como zona de expansión imperial. En 1890, la Unión Panamericana fue creada para la integración política y económica del continente. Pero, recién en 1947 fue cuando EE.UU. inició una influencia más acentuada sobre la región, al firmar diversos tratados que permitían la intervención en otro país en caso de que se instale el comunismo. Una de las alianzas más importantes fue la creación de la OEA, que sustituyó a la Unión Panamericana.
- Organización del Tratado del Atlántico Norte (O.T.A.N.): Suscripto al 4 de abril de 1949 por los E.E.U.U., Gran Bretaña, Francia, Italia, Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Noruega, Dinamarca, Portugal, Canadá e Islandia. Posteriormente, se adhirieron Gracia, Turquía y la República Federal Alemana. Europa Occidental fue la región de mayor importancia, para EE.UU., en su confrontación con la URSS., tanto por su valor estratégico como por la extensión de sus dominios coloniales. El Plan Marshall consistió en invitar a todos los países europeos a ser parte del bloque occidental, prestándoles una ayuda económica que los sacaría de la crisis de posguerra a cambio de la intervención norteamericana en su política y economía. Al principio, Polonia y Checoslovaquia aceptaron este ofrecimiento, pero la URSS se negó a sumarse al plan e instó a Polonia y Checoslovaquia a retirarse alegando que éste era una maniobra que hipotecaría la independencia de los miembros. En 1949, se creó la OTAN, que fue el tratado más importante para combatir a la URSS. Mantiene un ejército común con el aporte de todos los países miembros. La comandancia queda reservada a un militar norteamericano.
- Organización del Tratado del Sudeste Asiático (S.E.A.T.O.), suscripto en Filipinas en 1954 por los E.E.U.U., Gran Bretaña, Francia, Australia, Nueva Zelanda, Filipinas, Paquitán y Thailandia. Es su finalidad contener la creciente influencia comunista de la República Popular China. En Asia, la influencia japonesa durante la Guerra, fue perjudicial para los colonialistas. El regreso de éstos después de 1945, provocó reacciones violentas a favor del nacionalismo. Estas manifestaciones fueron aprovechadas por los soviéticos. La revolución china de 1949 hizo que se inclinara la balanza asiática hacia el bloque de la URSS. En 1948, Vietnam del Norte se incorporó a este bando. Estos hechos contribuyeron primero a la creación del movimiento de los No Alineados en la conferencia de Bandung (Indonesia), en 1955 y después a la firma del tratado OTSEA, por parte de EE.UU. con los países del Sudeste Asiático, que los obligaba a intervenir en otros países en caso de una amenaza exterior. Luego, EE.UU. consolidó su presencia en el Extremo Oriente al pactar con Japón, Taiwán y Filipinas.
-Pacto de Bagdad (febrero de 1955). Tratado de defensa mutua suscripto, inicialmente, por Irak y Turquía. Luego se incorporaron Gran Bretaña, Paquistán, Irán y Los E.E.U.U. En Medio Oriente se fue gestando el nacionalismo árabe. Esto conllevó un retraso en la incorporación de aliados para EE.UU. pero no para la URSS, que aprovechó este nacionalismo para extender su influencia. En 1955, el bloque occidental se reunió en Bagdad para crear el pacto de Bagdad. Pero, en 1958 Irak estrechó sus lazos con el bloque soviético, lo que provocó la perdida de los yacimientos petrolíferos controlados por Gran Bretaña. En 1963, Siria y Egipto se sumaron a la cooperación con la URSS.
La réplica soviètica: El Pacto de Varsovia
Desde el punto de vista geopolítico, este sistema de alianzas impulsado por EEUU procuraba cercar a la Unión Soviética y a la República Popular China. La réplica soviètica se concretó en el pacto de Varsovia (mayo de 1955), integrado por Albania (separada en 1962), Bulgaria, Checoslovaquia, Hungría, República Democrática Alemana, Polonia, Rumania y Unión Soviética. La República Popular China , Corea del Norte y Vietnam del Norte tenían delegados observadores.
El bloque socialista salió enormemente engrandecido de la Guerra Mundial, ya que incorporó a su territorio 684.000 km2. Sin embargo, los desastres de la Guerra provocaron una gran crisis económica, que no pudo ser subsanada con la ayuda norteamericana. Entonces, Moscú lanzó el plan Molotov, que establecía las bases para un organismo de cooperación económica en la Europa oriental. En 1949, se creó en Moscú el Consejo de Ayuda Mutua Económica, que además de Europa oriental estaba conformado por Mongolia, Cuba Y Vietnam. La entrada de la República Federal Alemana a la OTAN en 1955, provocó que se firmara el Pacto de Varsovia entre la URSS y sus aliados-satélites. El pacto estipulaba la mutua ayuda entre sus miembros en caso de una agresión armada en Europa..
La relación entre la URSS y China fue muy contradictoria. A partir de 1956, con la muerte de Stalin, las relaciones ruso-chinas se deterioraron hasta romperse en 1959.
Zonas de conflicto
El primer conflicto entre EE.UU. y la URSS fue en plena cooperación de postguerra. El lugar fue Irán. El motivo, por supuesto, fue el petróleo. En 1941, Inglaterra y la URSS ocuparon militarmente Irán. La firma de un acuerdo entre compañías norteamericanas e inglesas produjeron la repartición del petróleo iraní entre ellas, en 1944. En 1945, un partido nacionalista azerbaijano se fusionó con el Tudeh, el partido comunista persa. Stalin, mas fuerte en la región, exigió a Teherán la creación de una empresa irano-soviética para explotar los yacimientos. Las presiones occidentales hicieron que Irán rechazara la propuesta. Entonces hubo levantamientos en todo el país y la URSS volvió a exigir sus derechos petrolíferos además del reconocimiento de la soberanía de Azerbaiján y el mantenimiento en Irán del Ejército Rojo. A esto se le sumó que los kurdos, apoyados por la URSS, proclamaron su República Popular. EE.UU. llevó el problema al Consejo de Seguridad. Para evitar una condena internacional, los rusos retiraron su ejército del país. Pero dejaron tres ministros en el gobierno, que luego cayeron por la debilidad de los soviéticos al presentarse la posibilidad de una guerra con EE.UU.
El segundo conflicto surgió en Grecia. El triunfo también fue angloamericano, ya que brindaron apoyo al gobierno central en contra de la guerrilla comunista. Los comunistas fueron derrotados, en parte por la ruptura de relaciones entre Tito, líder Yugoslavo, y Stalin. Por lo tanto, los guerrilleros griegos dejaron de recibir suministros.
El Bloqueo de Berlín
Alemania fue dividida en cuatro zonas por los aliados. Los norteamericanos e ingleses decidieron unir las economías de las regiones de ocupación. Los soviéticos se opusieron, ya que no coincidían en que forma se iba a gobernar. Entonces se unieron las zonas estadounidenses, inglesas y francesas. La decisión norteamericana de crear la República Federal Alemana en 1948 fue el disparador de la crisis. Los rusos reaccionaron cerrando las fronteras entre ambas Alemanias y entre los dos Berlines. Los norteamericanos e ingleses respondieron creando un puente aéreo desde la Alemania Occidental hasta Berlín Occidental, al abastecer a éste de provisiones.
La Guerra de Corea
La guerra de Corea puso a prueba la fuerza estratégica y militar de ambos bloques. Corea fue arrebatada a los japoneses en 1945 y dividida por el paralelo 38 entre la URSS y EE.UU. En 1950 se retiraron las tropas de los ocupantes y el sector del norte invadió el sur. Las tropas de la ONU lideradas por MacArthur llegaron hasta la frontera con China, al norte. La URSS no quiso intervenir. Pero, los chinos no toleraron la invasión imperialista en el país vecino enviando sus tropas y estableciendo el límite entre las dos Coreas otra vez en el paralelo 38.
La crisis de los misiles en Cuba
En Cuba triunfó una revolución encabezada por Fidel Castro contra el dictador Fulgencio Batista (1956). En 1961, el líder cubano proclamó la República Socialista y se adhirió al marxismo-leninismo. El gobierno norteamericano, primero a través de un bloqueo económico (que aún continúa) y luego apoyando la invasión en Bahía de Cochinos por parte de grupos contrarrevolucionarios, intentó derribar el gobierno adverso a sus intereses. Ante esta situación, el gobierno cubano se acercó económica y políticamente a la U.R.S.S. En 1962, los E.E.U.U exigieron el retiro de los misiles soviéticos que se estaban instalando en Cuba. Tras angustiosas tratativas, que colocaron al mundo al borde de una nueva guerra, los rusos se vieron forzados a desmantelar su aparato bélico en la región.
A mediados de la década del ’80, con la asunciòn de Mikhail Gorbachov como Secretario General del P.C.U.S. y luego con la crisis política que terminò con los regímenes comunistas en Europa Oriental comienza el fin de la Guerra Fría. Finalmente en 1991, la crisis económica y política de la U.R.S.S. culmina en su disolución.
La Guerra de Vietnam
Finalizada la 2da. Guerra Mundial, Vietnam proclama la independencia, y se instaura un gobierno con predominio socialista. El gobierno francés intentó detener la independencia de sus ex colonias dividiendo Vietnam y apoyando un gobierno títere en el Sur. Así comenzó una guerra de liberación que culminó con la victoria vietnamita en 1954. Ante el avance de la influencia socialista en Asia el gobierno norteamericano intenta sustituir a Francia comenzando la intervención militar en la región. EE.UU. respaldó la división de Vietnam, y a partir de 1961 durante el gobierno de Kennedy, comienza una intervención cada vez más explícita. En 1964 se inician los bombardeos norteamericanos en Vietnam del Norte (socialista); a partir de allí se fue incrementando en cantidad y en crueldad la intervención militar norteamericana. Al finalizar los ’60, ante la resistencia vietnamita y las protestas dentro de EE.UU., el gobierno norteamericano comienza a replegar sus fuerzas militares, que son definitivamente derrotadas en 1973. En 1976, se concreta la unificación de Vietnam proclamándose la República Socialista de Vietnam.
Cambios en la sociedad luego de la 2da. Guerra Mundial
desarrollo tecnológico y cambios sociales
“... lo más notable de esta época es hasta qué punto el motor aparente de la expansión económica fue la revolución tecnológica. En este sentido, no sólo contribuyó a la multiplicación de los productos de antes, mejorados, sino a la de productos desconocidos, incluidos muchos que prácticamente nadie se imaginaba siquiera antes de la guerra. Algunos productos revolucionarios, como los materiales sintéticos conocidos como ‘plásticos’, habían sido desarrollados en el período de entreguerras o incluso habían llegado a ser producidos comercialmente, como el nylon (1935), el poliéster y el polietileno. Otros, como la televisión y los magnetófonos, apenas acaban de salir de su fase experimental. La guerra, con su demanda de alta tecnología, preparó una serie de procesos revolucionarios luego adaptados al uso civil ...”
(Eric Hobsbawm – El siglo XX – p. 267)
“... la revolución tecnológica penetró en la conciencia del consumidor hasta tal punto, que la novedad se convirtió en el principal atractivo a la hora de venderlo todo, desde detergentes sintéticos (surgido en los años cincuenta) hasta ordenadores portátiles.”
(Idem. P. 268)
cambios en el rol social de la mujer
“En 1940 las mujeres casadas que vivían con sus maridos y trabajaban a cambio de un salario constituían menos del 14% de la población femenina de los Estados Unidos. En 1980 constituían algo más de la mitad, después de que el porcentaje se hubiera duplicado entre 1950 y 1970. La entrada de la mujer en el mercado laboral no era ninguna novedad a partir de finales del siglo XIX, el trabajo de oficina, en las tiendas y en determinados tipos de servicio, como la atención de centralitas telefónicas o el cuidado de personas, experimentaron una fuerte feminización, y estas ocupaciones terciarias se expandieron y crecieron a expensas (en cifras relativas y absolutas) tanto de las primarias como de las secundarias, es decir, de la agricultura y la industria.”
(Idem. pp. 312-313)
Las ciudades
Problemas urbanos: alza constante
de los precios de
de los terrenos.
Dificultades de
la circulación.
Contaminación
ambiental.Aglomeraciones de más de 2500 habitantes y alrededores urbanos de fuertes densidades:
1950 .................................................... 64,0%
1960 .................................................... 69,9%
1970 .................................................... 73,5%
“En estas grandes aglomeraciones, los alrededores van aumentando densidad de población en detrimento del centro, donde se estanca o disminuye. Los perímetros municipales céntricos son demasiado estrechos y , poco a poco, van cediendo terreno a las oficinas, pues la mayoría de habitantes busca cada vez más su lugar de residencia en la periferia de una zona urbana que se extiende como una mancha de aceite: el menor precio del terreno, la elevación del nivel de vida y la difusión del automóvil particular incentivan esta inmigración centrífuga, ... En New York City, en el centro, ya sólo viven los muy ricos o los muy pobres, las clases medias han poblado los alrededores (‘suburbs’). Este éxodo suburbano, fuente de dificultades financieras para la gran ciudad, resulta a la vez de la búsqueda de un ideal de vida (comunidad humana de reducidas dimensiones, homogeneidad social y étnica, preferencia por un hábitat horizontal, deseo de controlar la educación de los hijos), y del miedo a permanecer en contacto con los pobres y las tensiones del centro de la ciudad.”
(Heffer- Launay – “La Guerra Fría” p. 62-63)
“Cuando el campo se vacía se llenan las ciudades. El mundo de la segunda mitad del siglo XX se urbanizó como nunca.
(...) La típica ‘gran ciudad’ del mundo desarrollado se convirtió en una región de centros urbanos interrelacionados, situados generalmente alrededor de una zona administrativa o de negocios reconocible desde el aire como una especie de cordillera de bloques de pisos y rascacielos, ... Su interconexión, o tal vez la disrupción del tráfico de vehículos privados provocada por la ingente cantidad de automóviles en manos de particulares, se puso de manifiesto, a partir de los años sesenta, gracias a una nueva revolución en el transporte público. Jamás, desde la construcción de las primeras redes de tranvías y de metro, habían surgido tantas redes periféricas de circulación subterránea rápida en tantos lugares, de Viena a San Francisco, de Seúl a México. Al mismo tiempo, la descentralización se extendió, al irse desarrollando en los distintos barrios o complejos residenciales suburbanos sus propios servicios comerciales y de entretenimiento, sobre todo gracias a las ‘centros comerciales’ periféricos de inspiración norteamericana.”
(Hobsbawm; Historia del siglo XX)
“Nuevas construcciones, nuevas instalaciones industriales, una nueva red de caminos -...- todo esto fue una oportunidad para instalar plantas modernas, para electrificar, mecanizar y motorizar. El automóvil y el teléfono entraron en escena. Éstos, que alguna vez habían sido catalogados como artículos suntuarios para los ricos, se habían convertido en una necesidad. Mientras en 1953 apenas el 8 por ciento de los obreros franceses poseían un automóvil, catorce años después la cifra ya había llegado a la mitad. Entre 1954 y 1970, las familias con auto pasaron del 22,5 al 56,8 por ciento. Las calles se llenaban de vehículos tanto de día como de noche; se podían ver automóviles estacionados en el exterior de granjas que, aún después de la guerra, seguían utilizando caballos. La congestión del tránsito en las horas pico se convirtió en un problema y algo peor, y las ciudades tales como París comenzaron a medir la contaminación del aire y advertir a los ciudadanos con respecto a los inevitables venenos.
(...) las mismas personas que antes debían sentarse durante horas en un café para esperar recibir una llamada de larga distancia (tal vez mientras tomaban algo y jugaban a las cartas...), habían comenzado a tener teléfono en sus hogares. “
(David Landes – La riqueza y la pobreza de las naciones – p.593)
sociedad de consumo
Este desplazamiento del consumo de bienes indispensables para la supervivencia hacia lo que antes aparecía como superfluo o lujoso, caracteriza a la sociedad de consumo. El que quiera mejorar su posición social debe adquirir y poseer. Ahora bien , la publicidad empuja a la renovación constante de las necesidades con una profusión de elecciones donde el gusto de cada individuo por la variedad y la diversidad encuentra modo de satisfacerse, los límites de saturación y de satisfacción de los deseos van siempre más allá, pero crean, entre los que no puede seguir este ritmo desenfrenado de la moda, sentimientos de frustración, fuente de tensiones.”
(Heffer y Launay. p. 69)
“Vivo luego compro. En una sociedad de antiguos emigrantes que saben, en el fondo de sus corazones, que nada les une como el dólar, y no tanto por espíritu de lucro sino porque es un denominador común tanto de hecho como de lenguaje, la libertad consiste en comprar, vender, cambiar, aprovechar las rebajas, hipotecar, jugar a la Bolsa, pedir préstamos, invertir, ganar, perder, calcular tantos por ciento ...
La felicidad consiste en la creación ininterrumpida de nuevas necesidades y nuevos productos para satisfacerlas. Si no se piensa en comprar, vender y ofertar, es que se está cayendo en una pasividad que el sistema americano reprueba.
(...) No basta con decir a los Srs. Brown que beban Coca-Cola, que se limpien los dientes con Colgate y que circulen en un Ford: una mentalización y un lavado de cerebro continuos les recuerdan por todas partes, en las vallas de las carreteras, en los cielos, en los periódicos y en las pantallas que estos productos son unos amigos que les acompañan durante todo el día.
(A. Bosquet; “Les Americains son ils adultes?” en
Antonio Fernández; Historia Contemporánea)
masificación de los sistemas educativos
“... la demanda de plazas de enseñanza secundaria y, sobre todo, superior se multiplicó a un ritmo extraordinario, al igual que la cantidad de gente que había cursado o estaba cursando esos estudios.
Ese estallido numérico se dejó sentir sobre todo en la enseñanza universitaria, hasta entonces tan poco corriente que era insignificante desde el punto de vista demográfico, ...
... el 20 por 100 de la población de edad comprendida entre los 20 y 24 años estuviera recibiendo alguna forma de enseñanza formal.
(...) Entre 1960 y 1980, ciñéndonos a la cultivada Europa, lo típico fue que el número de estudiantes se triplicase o se cuadruplicase ...
(...) allí donde las familias podían escoger, corrían a meter a sus hijos en la enseñanza superior, porque era la mejor forma, con mucho, de conseguirles unos ingresos más elevados, pero, sobre todo, un nivel social más alto.”
(Ibídem.)
“... al universalizarse la enseñanza superior entre los hijos de la clase media, y verse obligados los padres a contribuir económicamente al mantenimiento de su prole hasta bien entrados los veinte años o más, el empleo remunerado dejó de ser sobre todo una declaración de independencia para la mujeres casadas de clase media, para convertirse en lo que era desde ya hacía tiempo para los pobres: una forma de llegar a fin de mes.” (p. 321)
cambios en la estructura de la familia
“... en Inglaterra y Gales, en 1938 había un divorcio por cada cincuenta y ocho bodas, pero a mediados de los ochenta, había uno por cada 2,2 bodas.
(...) En Bélgica, Francia y los Países Bajos el índice bruto de divorcios (el número anual de divorcios por cada 1000 habitantes) se triplicó aproximadamente entre 1970 y 1985.
(...) La cantidad de gente que vivía sola (es decir, que no pertenecía a una pareja o a una familia más amplia) también empezó a dispararse. En Gran Bretaña (...) entre 1960 y 1980 el porcentaje casi se duplicó pasando del 12 al 22 por 100 de todos los hogares, y en 1991 ya era más de la cuarta parte. En muchas de las grandes ciudades occidentales constituían más de la mitad de los hogares. En cambio, la típica familia nuclear occidental, la pareja casada con hijos, se encontraba en franca retirada. En los Estados Unidos estas familias cayeron del 44 por 100 del total de hogares al 20 por 100 en veinte años (1960-1980), en Suecia, donde casi la mitad de los niños a mediados de los ochenta eran hijos de madres solteras, pasaron del 37 al 25 por 100.
La crisis de la familia estaba vinculada a importantes cambios en las actitudes públicas acerca de la conducta sexual, la pareja y la procreación, (...) Oficialmente esta fue una época de liberalización extraordinaria tanto para los heterosexuales (o sea, sobre todo, para las mujeres, que hasta entonces había gozado de mucha menos libertad que los hombres) como para los homosexuales. (...) La venta de anticonceptivos y la información sobre los métodos de control de la natalidad se legalizaron (en EE.UU.) en 1971, yen 1975 un nuevo código de derecho familiar sustituyó al viejo ...”
( Idem. p. 325)
el mundo laboral
“... fuerte disminución absoluta y relativa de los trabajadores del sector agrícola; estancamiento e inicio de un descenso relativo de los empleos industriales; vigorosa expansión de los servicios característicos del sector terciario en detrimento de la población comprometida directamente en la producción de bienes de consumo ...
(...) el aumento del número de asalariados, que se generalizan en capas cada vez màs amplias de la población. En Estados Unidos, en 1970, casi nueve personas de cada diez son asalariadas; pero los obreros propiamente dichos no son más que una minoría. “
(Heffer y Launay – p. 65 – 66)
el mito de Superman
“ ... en una sociedad ... en la que las perturbaciones psicológicas, las frustraciones y los complejos de inferioridad están a la orden del día; en una sociedad industrial en la que el hombre se convierte en un número dentro del ámbito de una organización que decide por él; en la que la fuerza individual si no se ejerce en una actividad deportiva, queda humillada ante la fuerza de la máquina que actúa por y para el hombre, y determina incluso los movimientos de éste, en una sociedad de esta clase, el héroe positivo debe encarnar, además de todos los límites imaginables, las exigencias de potencia que el ciudadano vulgar alimenta y no puede satisfacer.
(...) la imagen de Superman puede ser identificada por el lector, En realidad, Superman vive entre los hombres, bajo la carne mortal del periodista Clark Kent. Y bajo tal aspecto es un tipo aparentemente medroso, tímido, de inteligencia mediocre, un poco tonto, miope, enamorado de su matriarcal y atractiva colega Lois Lane, (...) ; en realidad Clark kent personifica, de forma perfectamente típica, al lector medio, asaltado por los complejos (...); a lo largo de un obvio proceso de identificación, cualquier oficinista de cualquier ciudad americana alimenta secretamente la esperanza de que un día, de los despojos de su actual personalidad, florecerá un superhombre capaz de recuperar años de mediocridad.”
(Umberto Eco – Apocalípticos e integrados ante la cultura de masas – p. 259)
desarrollo tecnológico y cambios sociales
“... lo más notable de esta época es hasta qué punto el motor aparente de la expansión económica fue la revolución tecnológica. En este sentido, no sólo contribuyó a la multiplicación de los productos de antes, mejorados, sino a la de productos desconocidos, incluidos muchos que prácticamente nadie se imaginaba siquiera antes de la guerra. Algunos productos revolucionarios, como los materiales sintéticos conocidos como ‘plásticos’, habían sido desarrollados en el período de entreguerras o incluso habían llegado a ser producidos comercialmente, como el nylon (1935), el poliéster y el polietileno. Otros, como la televisión y los magnetófonos, apenas acaban de salir de su fase experimental. La guerra, con su demanda de alta tecnología, preparó una serie de procesos revolucionarios luego adaptados al uso civil ...”
(Eric Hobsbawm – El siglo XX – p. 267)
“... la revolución tecnológica penetró en la conciencia del consumidor hasta tal punto, que la novedad se convirtió en el principal atractivo a la hora de venderlo todo, desde detergentes sintéticos (surgido en los años cincuenta) hasta ordenadores portátiles.”
(Idem. P. 268)
cambios en el rol social de la mujer
“En 1940 las mujeres casadas que vivían con sus maridos y trabajaban a cambio de un salario constituían menos del 14% de la población femenina de los Estados Unidos. En 1980 constituían algo más de la mitad, después de que el porcentaje se hubiera duplicado entre 1950 y 1970. La entrada de la mujer en el mercado laboral no era ninguna novedad a partir de finales del siglo XIX, el trabajo de oficina, en las tiendas y en determinados tipos de servicio, como la atención de centralitas telefónicas o el cuidado de personas, experimentaron una fuerte feminización, y estas ocupaciones terciarias se expandieron y crecieron a expensas (en cifras relativas y absolutas) tanto de las primarias como de las secundarias, es decir, de la agricultura y la industria.”
(Idem. pp. 312-313)
Las ciudades
Problemas urbanos: alza constante
de los precios de
de los terrenos.
Dificultades de
la circulación.
Contaminación
ambiental.Aglomeraciones de más de 2500 habitantes y alrededores urbanos de fuertes densidades:
1950 .................................................... 64,0%
1960 .................................................... 69,9%
1970 .................................................... 73,5%
“En estas grandes aglomeraciones, los alrededores van aumentando densidad de población en detrimento del centro, donde se estanca o disminuye. Los perímetros municipales céntricos son demasiado estrechos y , poco a poco, van cediendo terreno a las oficinas, pues la mayoría de habitantes busca cada vez más su lugar de residencia en la periferia de una zona urbana que se extiende como una mancha de aceite: el menor precio del terreno, la elevación del nivel de vida y la difusión del automóvil particular incentivan esta inmigración centrífuga, ... En New York City, en el centro, ya sólo viven los muy ricos o los muy pobres, las clases medias han poblado los alrededores (‘suburbs’). Este éxodo suburbano, fuente de dificultades financieras para la gran ciudad, resulta a la vez de la búsqueda de un ideal de vida (comunidad humana de reducidas dimensiones, homogeneidad social y étnica, preferencia por un hábitat horizontal, deseo de controlar la educación de los hijos), y del miedo a permanecer en contacto con los pobres y las tensiones del centro de la ciudad.”
(Heffer- Launay – “La Guerra Fría” p. 62-63)
“Cuando el campo se vacía se llenan las ciudades. El mundo de la segunda mitad del siglo XX se urbanizó como nunca.
(...) La típica ‘gran ciudad’ del mundo desarrollado se convirtió en una región de centros urbanos interrelacionados, situados generalmente alrededor de una zona administrativa o de negocios reconocible desde el aire como una especie de cordillera de bloques de pisos y rascacielos, ... Su interconexión, o tal vez la disrupción del tráfico de vehículos privados provocada por la ingente cantidad de automóviles en manos de particulares, se puso de manifiesto, a partir de los años sesenta, gracias a una nueva revolución en el transporte público. Jamás, desde la construcción de las primeras redes de tranvías y de metro, habían surgido tantas redes periféricas de circulación subterránea rápida en tantos lugares, de Viena a San Francisco, de Seúl a México. Al mismo tiempo, la descentralización se extendió, al irse desarrollando en los distintos barrios o complejos residenciales suburbanos sus propios servicios comerciales y de entretenimiento, sobre todo gracias a las ‘centros comerciales’ periféricos de inspiración norteamericana.”
(Hobsbawm; Historia del siglo XX)
“Nuevas construcciones, nuevas instalaciones industriales, una nueva red de caminos -...- todo esto fue una oportunidad para instalar plantas modernas, para electrificar, mecanizar y motorizar. El automóvil y el teléfono entraron en escena. Éstos, que alguna vez habían sido catalogados como artículos suntuarios para los ricos, se habían convertido en una necesidad. Mientras en 1953 apenas el 8 por ciento de los obreros franceses poseían un automóvil, catorce años después la cifra ya había llegado a la mitad. Entre 1954 y 1970, las familias con auto pasaron del 22,5 al 56,8 por ciento. Las calles se llenaban de vehículos tanto de día como de noche; se podían ver automóviles estacionados en el exterior de granjas que, aún después de la guerra, seguían utilizando caballos. La congestión del tránsito en las horas pico se convirtió en un problema y algo peor, y las ciudades tales como París comenzaron a medir la contaminación del aire y advertir a los ciudadanos con respecto a los inevitables venenos.
(...) las mismas personas que antes debían sentarse durante horas en un café para esperar recibir una llamada de larga distancia (tal vez mientras tomaban algo y jugaban a las cartas...), habían comenzado a tener teléfono en sus hogares. “
(David Landes – La riqueza y la pobreza de las naciones – p.593)
sociedad de consumo
Este desplazamiento del consumo de bienes indispensables para la supervivencia hacia lo que antes aparecía como superfluo o lujoso, caracteriza a la sociedad de consumo. El que quiera mejorar su posición social debe adquirir y poseer. Ahora bien , la publicidad empuja a la renovación constante de las necesidades con una profusión de elecciones donde el gusto de cada individuo por la variedad y la diversidad encuentra modo de satisfacerse, los límites de saturación y de satisfacción de los deseos van siempre más allá, pero crean, entre los que no puede seguir este ritmo desenfrenado de la moda, sentimientos de frustración, fuente de tensiones.”
(Heffer y Launay. p. 69)
“Vivo luego compro. En una sociedad de antiguos emigrantes que saben, en el fondo de sus corazones, que nada les une como el dólar, y no tanto por espíritu de lucro sino porque es un denominador común tanto de hecho como de lenguaje, la libertad consiste en comprar, vender, cambiar, aprovechar las rebajas, hipotecar, jugar a la Bolsa, pedir préstamos, invertir, ganar, perder, calcular tantos por ciento ...
La felicidad consiste en la creación ininterrumpida de nuevas necesidades y nuevos productos para satisfacerlas. Si no se piensa en comprar, vender y ofertar, es que se está cayendo en una pasividad que el sistema americano reprueba.
(...) No basta con decir a los Srs. Brown que beban Coca-Cola, que se limpien los dientes con Colgate y que circulen en un Ford: una mentalización y un lavado de cerebro continuos les recuerdan por todas partes, en las vallas de las carreteras, en los cielos, en los periódicos y en las pantallas que estos productos son unos amigos que les acompañan durante todo el día.
(A. Bosquet; “Les Americains son ils adultes?” en
Antonio Fernández; Historia Contemporánea)
masificación de los sistemas educativos
“... la demanda de plazas de enseñanza secundaria y, sobre todo, superior se multiplicó a un ritmo extraordinario, al igual que la cantidad de gente que había cursado o estaba cursando esos estudios.
Ese estallido numérico se dejó sentir sobre todo en la enseñanza universitaria, hasta entonces tan poco corriente que era insignificante desde el punto de vista demográfico, ...
... el 20 por 100 de la población de edad comprendida entre los 20 y 24 años estuviera recibiendo alguna forma de enseñanza formal.
(...) Entre 1960 y 1980, ciñéndonos a la cultivada Europa, lo típico fue que el número de estudiantes se triplicase o se cuadruplicase ...
(...) allí donde las familias podían escoger, corrían a meter a sus hijos en la enseñanza superior, porque era la mejor forma, con mucho, de conseguirles unos ingresos más elevados, pero, sobre todo, un nivel social más alto.”
(Ibídem.)
“... al universalizarse la enseñanza superior entre los hijos de la clase media, y verse obligados los padres a contribuir económicamente al mantenimiento de su prole hasta bien entrados los veinte años o más, el empleo remunerado dejó de ser sobre todo una declaración de independencia para la mujeres casadas de clase media, para convertirse en lo que era desde ya hacía tiempo para los pobres: una forma de llegar a fin de mes.” (p. 321)
cambios en la estructura de la familia
“... en Inglaterra y Gales, en 1938 había un divorcio por cada cincuenta y ocho bodas, pero a mediados de los ochenta, había uno por cada 2,2 bodas.
(...) En Bélgica, Francia y los Países Bajos el índice bruto de divorcios (el número anual de divorcios por cada 1000 habitantes) se triplicó aproximadamente entre 1970 y 1985.
(...) La cantidad de gente que vivía sola (es decir, que no pertenecía a una pareja o a una familia más amplia) también empezó a dispararse. En Gran Bretaña (...) entre 1960 y 1980 el porcentaje casi se duplicó pasando del 12 al 22 por 100 de todos los hogares, y en 1991 ya era más de la cuarta parte. En muchas de las grandes ciudades occidentales constituían más de la mitad de los hogares. En cambio, la típica familia nuclear occidental, la pareja casada con hijos, se encontraba en franca retirada. En los Estados Unidos estas familias cayeron del 44 por 100 del total de hogares al 20 por 100 en veinte años (1960-1980), en Suecia, donde casi la mitad de los niños a mediados de los ochenta eran hijos de madres solteras, pasaron del 37 al 25 por 100.
La crisis de la familia estaba vinculada a importantes cambios en las actitudes públicas acerca de la conducta sexual, la pareja y la procreación, (...) Oficialmente esta fue una época de liberalización extraordinaria tanto para los heterosexuales (o sea, sobre todo, para las mujeres, que hasta entonces había gozado de mucha menos libertad que los hombres) como para los homosexuales. (...) La venta de anticonceptivos y la información sobre los métodos de control de la natalidad se legalizaron (en EE.UU.) en 1971, yen 1975 un nuevo código de derecho familiar sustituyó al viejo ...”
( Idem. p. 325)
el mundo laboral
“... fuerte disminución absoluta y relativa de los trabajadores del sector agrícola; estancamiento e inicio de un descenso relativo de los empleos industriales; vigorosa expansión de los servicios característicos del sector terciario en detrimento de la población comprometida directamente en la producción de bienes de consumo ...
(...) el aumento del número de asalariados, que se generalizan en capas cada vez màs amplias de la población. En Estados Unidos, en 1970, casi nueve personas de cada diez son asalariadas; pero los obreros propiamente dichos no son más que una minoría. “
(Heffer y Launay – p. 65 – 66)
el mito de Superman
“ ... en una sociedad ... en la que las perturbaciones psicológicas, las frustraciones y los complejos de inferioridad están a la orden del día; en una sociedad industrial en la que el hombre se convierte en un número dentro del ámbito de una organización que decide por él; en la que la fuerza individual si no se ejerce en una actividad deportiva, queda humillada ante la fuerza de la máquina que actúa por y para el hombre, y determina incluso los movimientos de éste, en una sociedad de esta clase, el héroe positivo debe encarnar, además de todos los límites imaginables, las exigencias de potencia que el ciudadano vulgar alimenta y no puede satisfacer.
(...) la imagen de Superman puede ser identificada por el lector, En realidad, Superman vive entre los hombres, bajo la carne mortal del periodista Clark Kent. Y bajo tal aspecto es un tipo aparentemente medroso, tímido, de inteligencia mediocre, un poco tonto, miope, enamorado de su matriarcal y atractiva colega Lois Lane, (...) ; en realidad Clark kent personifica, de forma perfectamente típica, al lector medio, asaltado por los complejos (...); a lo largo de un obvio proceso de identificación, cualquier oficinista de cualquier ciudad americana alimenta secretamente la esperanza de que un día, de los despojos de su actual personalidad, florecerá un superhombre capaz de recuperar años de mediocridad.”
(Umberto Eco – Apocalípticos e integrados ante la cultura de masas – p. 259)
sábado, 21 de agosto de 2010
artículo sobre BRIC
Lula pidió la reanudación de las negociaciones para reducir los aranceles aduaneros entre las naciones pobres, al señalar su creciente empobrecimiento frente a los países ricos. Indicó que en los últimos cinco años 55 países en desarrollo crecieron menos de 2%, 23 registraron una retracción de sus economías y sólo 16 lograron una expansión superior a 3%. La renta per cápita de las naciones más pobres, agregó, pasó en los últimos 40 años de 212 dólares a 267 dólares, mientras en los países ricos subió de 11 mil 400 a 32 mil 400 dólares.
Lo cierto es que hasta ahora los cuatro del BRIC apenas juntan 8% del PBI mundial.
Aram Aharonian
Periodista, director de Telesur y en el pasado del mensual latinoamericano Question y de la agencia Alia2. Director General de teleSur
Lo cierto es que hasta ahora los cuatro del BRIC apenas juntan 8% del PBI mundial.
Aram Aharonian
Periodista, director de Telesur y en el pasado del mensual latinoamericano Question y de la agencia Alia2. Director General de teleSur
artículo sobre Rusia, China, India y Brasil
Sitio Oficial - XII Encuentro Sobre Globalización
y Problemas del Desarrollo
La Habana del 1 al 5 de marzo de 2010
TERCER DÍA
Países BRIC: ¿locomotora anticrisis?
Por Julio César Mejías Cárdenas
[03.03.2010]- Actualización 8:30 am de Cuba
Brasil, Rusia, India y China, cuatro grandes naciones en lo territorial y lo demográfico, buscan consolidarse como el cuarteto de economías emergentes capaces de erigirse en el motor que impulse a salir de la actual recesión.
La capacidad económica actual de dichos países -llamados desde 2001 con la sigla BRIC por el economista británico Jim O'Neill-, sobrepasó las expectativas de crecimiento, pese a la crisis financiera que sacude al planeta, lo cual ha sorprendido a los mercados y a los inversores, quienes aún no aciertan a responder todas las interrogantes que el fenómeno genera.
Lo cierto es que mientras se tratan de desvelar las incógnitas, estas potencias prosiguen en su avance y expansión, no todas de forma estable, pero con la convergencia mostrada por los mandatarios respectivos: el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, el indio Manmohan Singh, el chino Hu Hintao y el anfitrión Dimitri Medvédev en la primera cumbre formal, acogida por la ciudad rusa de Ekaterimburgo a finales de 2008.
Además de mostrar una homogénea vocación para el poder, pese a las reticencias de quienes consideran insuperable la evidente heterogeneidad cultural, social e incluso política del cuarteto, los BRIC consolidaron en su primera cumbre la coincidencia de criterios en los más polémicos puntos de la agenda económica mundial.
Tras las conversaciones en conjunto, los dignatarios demandaron un sistema de divisas más diversificado, estable y predecible, junto a la instauración de un mecanismo más democrático y transparente de toma de decisiones en las organizaciones financieras multilaterales.
En el reclamo se exigió más voz y voto para las economías en desarrollo en esas organizaciones, cuyos dirigentes deben ser designados mediante un sistema de elección abierto y transparente.
Insistieron tanto en que la reforma de la arquitectura económico-financiera mundial debe basarse en el fortalecimiento de la gestión de riesgos y las prácticas de supervisión financiera para evitar conmociones bursátiles, como en la necesidad de una sólida base jurídica y en la compatibilidad de las actividades de los órganos nacionales de regulación con las labores de los organismos internacionales que establecen las normas.
Los BRIC instaron a las economías más desarrolladas, dígase G-7, a cumplir con sus obligaciones de asignar -mucho mejor hubiese sido: concretar el aporte- el 0,7 % de sus ingresos para la asistencia a los países en desarrollo, exactamente los subdesarrollados, pobres y paupérrimos.
También se pronunciaron a favor de un sistema internacional más justo en el comercio de productos agrícolas.
¿Motor económico que el mundo necesita?
Los resultados positivos como los que han presentado China e India constituyen un buen ejemplo de lo que los expertos llaman "teoría de la disociación de mercados emergentes", la cual surge a partir de la idea de que estos países pueden crecer a pesar de una desaceleración en las economías de los países altamente industrializados.
China e India han presentado cifras positivas, gracias al fortalecimiento de sus mercados internos, lo cual les permitió crecer al término de 2009 pese a la crisis global. Brasil incluso demostró mejor preparación ante los impactos y sufrió una afectación mucho menor que las grandes econo mías del mundo, mientras Rusia fue quien únicamente no pudo escapar a la contracción, achacada a su marcada dependencia al mercado de los hidrocarburos y su inestable sistema financiero.
Si algo los consolida como impulsores ante la crisis son sus números globales, demostración de potencia y capacidad: en su conjunto los países BRIC ocupan el 22 % de la superficie terrestre, amasan el 27 % del PIB (Producto Interno Bruto) del planeta (según el Banco Mundial) y vive en ellos el 41,6 %de la población del orbe.
En términos del PIB los cuatro están bien posicionados: China es actualmente el quinto país del mundo, seguido por Brasil (10), Rusia (11) e India (12).
En términos económicos se estima que China sobrepasará el PIB de Estados Unidos para 2050, en tanto la India, segunda en población mundial detrás de su vecina asiática, constituye hoy el principal exportador de tecnología en el mundo.
Rusia, el de mayor extensión territorial del planeta, es junto a China miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y defiende su liderazgo en Europa Central y Oriental, Asia Central, además de una creciente y particularmente importante presencia en Suramérica.
¿Brasil? Es el quinto país en extensión y población, que si bien no tiene los otros atributos mencionados de los anteriores, lidera a una Latinoamérica que precisa crecer.
El debate sobre los BRIC sigue abierto y algunos analistas y grupos especializados como Morgan Stanley (MS), estiman que podría discutirse la inclusión de otras potencias emergentes -Suráfrica, Surcorea, Indonesia- en dicho grupo, en particular la última, cuyo crecimiento económico se pronostica alcance una aceleración al 7 % a partir de 2011, según MS.
y Problemas del Desarrollo
La Habana del 1 al 5 de marzo de 2010
TERCER DÍA
Países BRIC: ¿locomotora anticrisis?
Por Julio César Mejías Cárdenas
[03.03.2010]- Actualización 8:30 am de Cuba
Brasil, Rusia, India y China, cuatro grandes naciones en lo territorial y lo demográfico, buscan consolidarse como el cuarteto de economías emergentes capaces de erigirse en el motor que impulse a salir de la actual recesión.
La capacidad económica actual de dichos países -llamados desde 2001 con la sigla BRIC por el economista británico Jim O'Neill-, sobrepasó las expectativas de crecimiento, pese a la crisis financiera que sacude al planeta, lo cual ha sorprendido a los mercados y a los inversores, quienes aún no aciertan a responder todas las interrogantes que el fenómeno genera.
Lo cierto es que mientras se tratan de desvelar las incógnitas, estas potencias prosiguen en su avance y expansión, no todas de forma estable, pero con la convergencia mostrada por los mandatarios respectivos: el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, el indio Manmohan Singh, el chino Hu Hintao y el anfitrión Dimitri Medvédev en la primera cumbre formal, acogida por la ciudad rusa de Ekaterimburgo a finales de 2008.
Además de mostrar una homogénea vocación para el poder, pese a las reticencias de quienes consideran insuperable la evidente heterogeneidad cultural, social e incluso política del cuarteto, los BRIC consolidaron en su primera cumbre la coincidencia de criterios en los más polémicos puntos de la agenda económica mundial.
Tras las conversaciones en conjunto, los dignatarios demandaron un sistema de divisas más diversificado, estable y predecible, junto a la instauración de un mecanismo más democrático y transparente de toma de decisiones en las organizaciones financieras multilaterales.
En el reclamo se exigió más voz y voto para las economías en desarrollo en esas organizaciones, cuyos dirigentes deben ser designados mediante un sistema de elección abierto y transparente.
Insistieron tanto en que la reforma de la arquitectura económico-financiera mundial debe basarse en el fortalecimiento de la gestión de riesgos y las prácticas de supervisión financiera para evitar conmociones bursátiles, como en la necesidad de una sólida base jurídica y en la compatibilidad de las actividades de los órganos nacionales de regulación con las labores de los organismos internacionales que establecen las normas.
Los BRIC instaron a las economías más desarrolladas, dígase G-7, a cumplir con sus obligaciones de asignar -mucho mejor hubiese sido: concretar el aporte- el 0,7 % de sus ingresos para la asistencia a los países en desarrollo, exactamente los subdesarrollados, pobres y paupérrimos.
También se pronunciaron a favor de un sistema internacional más justo en el comercio de productos agrícolas.
¿Motor económico que el mundo necesita?
Los resultados positivos como los que han presentado China e India constituyen un buen ejemplo de lo que los expertos llaman "teoría de la disociación de mercados emergentes", la cual surge a partir de la idea de que estos países pueden crecer a pesar de una desaceleración en las economías de los países altamente industrializados.
China e India han presentado cifras positivas, gracias al fortalecimiento de sus mercados internos, lo cual les permitió crecer al término de 2009 pese a la crisis global. Brasil incluso demostró mejor preparación ante los impactos y sufrió una afectación mucho menor que las grandes econo mías del mundo, mientras Rusia fue quien únicamente no pudo escapar a la contracción, achacada a su marcada dependencia al mercado de los hidrocarburos y su inestable sistema financiero.
Si algo los consolida como impulsores ante la crisis son sus números globales, demostración de potencia y capacidad: en su conjunto los países BRIC ocupan el 22 % de la superficie terrestre, amasan el 27 % del PIB (Producto Interno Bruto) del planeta (según el Banco Mundial) y vive en ellos el 41,6 %de la población del orbe.
En términos del PIB los cuatro están bien posicionados: China es actualmente el quinto país del mundo, seguido por Brasil (10), Rusia (11) e India (12).
En términos económicos se estima que China sobrepasará el PIB de Estados Unidos para 2050, en tanto la India, segunda en población mundial detrás de su vecina asiática, constituye hoy el principal exportador de tecnología en el mundo.
Rusia, el de mayor extensión territorial del planeta, es junto a China miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y defiende su liderazgo en Europa Central y Oriental, Asia Central, además de una creciente y particularmente importante presencia en Suramérica.
¿Brasil? Es el quinto país en extensión y población, que si bien no tiene los otros atributos mencionados de los anteriores, lidera a una Latinoamérica que precisa crecer.
El debate sobre los BRIC sigue abierto y algunos analistas y grupos especializados como Morgan Stanley (MS), estiman que podría discutirse la inclusión de otras potencias emergentes -Suráfrica, Surcorea, Indonesia- en dicho grupo, en particular la última, cuyo crecimiento económico se pronostica alcance una aceleración al 7 % a partir de 2011, según MS.
sábado, 13 de febrero de 2010
Uruguay. Hacia el golpe
HACIA EL GOLPE
“En el largo proceso que sacó al Uruguay de su sitial de ‘Suiza americana’ para sumergirlo en la dictadura militar, puede marcarse tres períodos claramente diferenciados: el desequilibrio de la economía (en la segunda mitad de la década del ’50), el aumento de las tensiones sociales y políticas (en la década del ’60) y el proceso que llevó a la ruptura institucional (a partir de 1968). Entre 1959 y 1967 hubo una toma de conciencia progresiva acerca de la crisis y aparecieron los primeros planteos en busca de soluciones. El carácter general de la crisis llevó necesariamente al plano ‘político’ la búsqueda de las soluciones.” (Alonso, Demasi. - “Uruguay 1958-1969, Crisis y estancamiento”)
“Hacia comienzos de la década del ’70, resultaba evidente que la evolución de la política gubernamental, así como el sostenimiento de una situación que presentaba serios desequilibrios, no podía sino tener el correlato político de la progresiva implantación del autoritarismo. Aún cuando la crisis económico-social antecedió en casi dos décadas a la quiebra final de las instituciones en 1973, ya a partir de 1968 podía perfilarse con nitidez la perspectiva dictatorial en el sistema político uruguayo. La trilogía de crisis económica, social y política se terminó de operar como corolario de un extenso período de deterioro en las condicionantes generales del país.
Al comenzar 1973 no resultaba muy difícil pronosticar un rápido y definitivo descaecimiento de las instituciones. El creciente y ya desembozado protagonismo político de los militares, la precaria estabilidad parlamentaria del gobierno, una virtual situación de ‘empate’ de hegemonía y de vetos recíprocos en el interior del sistema político, la agudización de la conflictividad social enfrentada a la profundización de las prácticas represivas del régimen, entre otros factores, no hacia más que brindar credibilidad a los circulantes rumores golpistas, que efectivamente arreciaron hacia fines de 1972.” (Caetano y Rilla – “Breve historia de la dictadura”)
“... el golpe de Estado en Uruguay no fue, estrictamente un golpe militar contra un gobierno constitucional. Fue un golpe llevado a cabo por el Presidente de la República, en alianza con los militares contra un parlamento dominado por el centro y la derecha.
Ahora bien, una de las explicaciones más difundidas sobre los golpes militares en el Cono Sur en las décadas del ’60 y ’70 ha sido la de que los regímenes ‘ populistas o ‘izquierdistas’ entonces en el poder y las movilizaciones populares que acompañaron dicho período, fueron percibidas por las clases dominantes como una ‘amenaza’ al orden establecido. Este no fue el caso de Uruguay. Además del carácter político diferente del gobierno en el Uruguay y su complicidad en el golpe, en el momento de su ejecución los sectores populares no representaban una amenaza a dicho orden. El Movimiento de Liberación Nacional ‘Tupamaros’, había sido ya derrotado militarmente. El movimiento sindical, aunque capaz de movilizar importantes sectores populares, estaba en la coyuntura librando una batalla defensiva contra el gobierno. El Frente Amplio, pese a toda su capacidad movilizadora, no había superado en 1971 el 20% de los votos. Esto no significa que las luchas populares no jugaron ningún papel en dicha coyuntura. Significa en cambio afirmar que si bien la confrontación entre diversos sectores sociales y políticos y el gobierno jugó un papel importante en el proceso histórico que llevó a la dictadura, hubo otros factores relativos al bloque de poder que igualmente jugaron un papel fundamental...” (Panizza – “Uruguay: Batllismo y después”)
Ejercicios
1) Según los textos, ¿cuáles fueron los factores que llevaron al Golpe de Estado? Diferéncialos según los autores.
2) Establece las diferencias de interpretación entre los distintos autores.
3) ¿Què factores agregarías?
4) ¿Cuál sería tu interpretación sobre los factores que llevaron al Golpe de Estado?
“En el largo proceso que sacó al Uruguay de su sitial de ‘Suiza americana’ para sumergirlo en la dictadura militar, puede marcarse tres períodos claramente diferenciados: el desequilibrio de la economía (en la segunda mitad de la década del ’50), el aumento de las tensiones sociales y políticas (en la década del ’60) y el proceso que llevó a la ruptura institucional (a partir de 1968). Entre 1959 y 1967 hubo una toma de conciencia progresiva acerca de la crisis y aparecieron los primeros planteos en busca de soluciones. El carácter general de la crisis llevó necesariamente al plano ‘político’ la búsqueda de las soluciones.” (Alonso, Demasi. - “Uruguay 1958-1969, Crisis y estancamiento”)
“Hacia comienzos de la década del ’70, resultaba evidente que la evolución de la política gubernamental, así como el sostenimiento de una situación que presentaba serios desequilibrios, no podía sino tener el correlato político de la progresiva implantación del autoritarismo. Aún cuando la crisis económico-social antecedió en casi dos décadas a la quiebra final de las instituciones en 1973, ya a partir de 1968 podía perfilarse con nitidez la perspectiva dictatorial en el sistema político uruguayo. La trilogía de crisis económica, social y política se terminó de operar como corolario de un extenso período de deterioro en las condicionantes generales del país.
Al comenzar 1973 no resultaba muy difícil pronosticar un rápido y definitivo descaecimiento de las instituciones. El creciente y ya desembozado protagonismo político de los militares, la precaria estabilidad parlamentaria del gobierno, una virtual situación de ‘empate’ de hegemonía y de vetos recíprocos en el interior del sistema político, la agudización de la conflictividad social enfrentada a la profundización de las prácticas represivas del régimen, entre otros factores, no hacia más que brindar credibilidad a los circulantes rumores golpistas, que efectivamente arreciaron hacia fines de 1972.” (Caetano y Rilla – “Breve historia de la dictadura”)
“... el golpe de Estado en Uruguay no fue, estrictamente un golpe militar contra un gobierno constitucional. Fue un golpe llevado a cabo por el Presidente de la República, en alianza con los militares contra un parlamento dominado por el centro y la derecha.
Ahora bien, una de las explicaciones más difundidas sobre los golpes militares en el Cono Sur en las décadas del ’60 y ’70 ha sido la de que los regímenes ‘ populistas o ‘izquierdistas’ entonces en el poder y las movilizaciones populares que acompañaron dicho período, fueron percibidas por las clases dominantes como una ‘amenaza’ al orden establecido. Este no fue el caso de Uruguay. Además del carácter político diferente del gobierno en el Uruguay y su complicidad en el golpe, en el momento de su ejecución los sectores populares no representaban una amenaza a dicho orden. El Movimiento de Liberación Nacional ‘Tupamaros’, había sido ya derrotado militarmente. El movimiento sindical, aunque capaz de movilizar importantes sectores populares, estaba en la coyuntura librando una batalla defensiva contra el gobierno. El Frente Amplio, pese a toda su capacidad movilizadora, no había superado en 1971 el 20% de los votos. Esto no significa que las luchas populares no jugaron ningún papel en dicha coyuntura. Significa en cambio afirmar que si bien la confrontación entre diversos sectores sociales y políticos y el gobierno jugó un papel importante en el proceso histórico que llevó a la dictadura, hubo otros factores relativos al bloque de poder que igualmente jugaron un papel fundamental...” (Panizza – “Uruguay: Batllismo y después”)
Ejercicios
1) Según los textos, ¿cuáles fueron los factores que llevaron al Golpe de Estado? Diferéncialos según los autores.
2) Establece las diferencias de interpretación entre los distintos autores.
3) ¿Què factores agregarías?
4) ¿Cuál sería tu interpretación sobre los factores que llevaron al Golpe de Estado?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)